В Улан-Удэ разгорается скандал вокруг ликвидации фенольного озера

Cкандал вокруг фенольного озера. Общественники обвиняют городских чиновников ни много, ни мало – в подделке протокола слушаний. Они прошли в октябре. Итогом стало принятие решения по ликвидации озера путем пиролиза, то есть методом термической обработки. А что же сейчас? Мнения двух сторон выслушал наш корреспондент.

– Ликвидировать надгробие улан-удэнской экологии будут при помощи пиролиза. Это предполагает, что жидкие и газообразные отходы будут сжигаться без кислорода в специальных установках. Их, кстати, расположат где-то здесь неподалеку. Это и стало яблоком раздора между общественниками и КГХ, уже прозвучали обвинения в подделке протокола общественных слушаний. Мол, мы не голосовали за пиролиз.

Громче других о несогласии заявил Евгений Кислов. Эколог принял участие в слушаниях и с методом ликвидации озера согласен, но не с местом размещения пиролизных установок. По его мнению, они еще больше навредят экологии. По итогам слушаний составлен протокол, на последней странице два главных решения «признать слушания состоявшимися» и «одобрить намечаемую деятельность». Как заявляет Евгений Владимирович, на голосование выносился только первый вопрос.

Евгений Кислов, председатель комиссии Общественной палаты по развитию территорий, экологии и природных ресурсов: В протоколе четко видны выступления и вопросы людей, которые были настроены против пиролиза в центре города, в том числе мои – они четко отображены. А выводы абсолютно противоположные. То есть в конце слушаний первый заместитель председателя комитета городского хозяйства Тюрюханов поставил на голосование вопрос, что слушания прошли. Все, на этом люди разошлись. Было записано решение, что собравшиеся одобрили проект. Этого не было. Есть фонозапись, есть свидетельские показания.

Не успели заказчика – руководство ЛВРЗ заподозрить в попытке экономии, как свой ответ дали в КГХ. Общественные слушания проводились под председательством городских чиновников.

Сергей Гашев, председатель комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ: Вообще общественные слушания – это когда администрация доносит до общественников и до обычных граждан свои намерения, что они хотят делать. В данном случае инициатором был «ЛокоТех». Там не дается положительное, отрицательное заключение. А то, что протокол подделан – ну, я скажу, что ничего подобного.

– В конце протокола вот – «решили: считать общественные слушания состоявшимися» и вот второй пункт – «одобрить намечаемую деятельность по объекту государственно-экологической экспертизы». Ну, то есть, одобрить пиролиз. Вот, Евгений Кислов утверждает, что вот этого второго пункта никто не озвучивал. Озвучивали ли его? – Ну, было голосование же – считаем ли состоявшимися общественные слушания? Считаем. Против есть? Ни одного. Кто против? Не было. Воздержавшиеся? Был один воздержавшийся. Все.

– То есть вот это в конце голосование «считаем ли мы состоявшимися слушания» он предполагает, что этот второй пункт вытекает из первого? – Так точно.

– Поэтому за него не надо было голосовать отдельно? – По большому счету нет.

Принятие двух решений по цене одного. Так или иначе, общественные слушания вовсе не являются окончательным способом принятия проекта.

Биликто Цынгуев, и.о. руководителя бюджетного учреждения «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия»: Только заключение государственной экологической экспертизы, проведенной экспертом вместе с профессиональными экологами и с подключением общественности, устанавливает соответствие проекта экологическим требованиям. Не факт, что будет заключение выдано положительное, возможно и отрицательное.

Когда пройдет экспертиза, пока не ясно. Заказчик должен подать заявление в центральный аппарат Росприроднадзора в Москве. А те в течение двух месяцев проведут исследование самостоятельно или поручат это коллегам из филиала.

Запись видеосъемки: https://www.instagram.com/tv/CHIRE-tC0iC/?igshid=1ibv36j2j0drb